Hace unos días, en nuestra ronda de consultas a "Expertos" y nunca mejor dicho, una persona a la que respeto, aprecio y admiro, hablando del Plan General de Totana y su complejidad, hacía una reflexiones con las que me quedé en la mente:

Existen dos opciones en este momento:

1. Aprobar el Plan como está y, una vez aprobado en Murcia, iniciar un proceso de modificación para mejorarlo, trata callarse los convenios que caerían casi todos cuando se les pida el 50% que falta.

2. Tirar todo el Plan, trabajo y documentación a la papelera e iniciar un Proceso nuevo que tardaría de 5 a 6 años, sin garantía de que vaya a salir algo mejor a lo actual. De todas formas, cualquier decisión que se adopte tiene sus riesgos y para eso estáis lo que asumir la responsabilidad de decidir.

Otra cuestiones que extraigo:

- Totana debería contar con un Plan General desde 1985. Ese retraso secular lo estamos pagando muy caro.

- En este momento y técnicamente el Plan General de Totana es mejor que el de otros municipios. ¿La razón? Está redactado sin presiones especulativas por la crisis económica y la falta de expectativas en este momento. Eso hace que el PP o la derecha, esté aceptando (de mala gana) la "adecuación de las alturas", contra el que han estado siempre y es su mensaje de toda la vida.

- Si hablamos de que las "adecuación de alturas perjudica a la propiedad privada"; ¿No perjudica a los propietarios el "vaciado de manzanas" que argumenta el PSOE? ¿Acaso en esas manzanas a "vaciar" en el Casco Antiguo y los Barrios, para hacer Sistemas Generales, no existen dueños de viviendas con un derecho legítimo sobre su propiedad y que se opondrían?

- La campaña, con fotos del PSOE sobre edificios en Alturas de determinados barrios o calles como la Nicaragua o España, además de "hacer daño" a la vista y poner en evidencia su modelo irregular e injusto de alturas, habría que analizar quien habitan esos pisos y sin han aportado mejoras al conjunto de habitantes en esas calles y barrios.

- En cuanto a "perjuicios" a los edificios que están construidos, quedan claras algunas cuestiones puestas de manifiesto por Antonio Murcia Martínez en sus aportaciones o Inma Blázquez Acosta en el debate de Canal 6:

- Nadie pierde derechos sobre una vivienda fuera de norma. Sus dueños puede restaurarla, mejorarla, venderla. Lo que no puede hacer es incrementar volumen o alturas.

- Esas viviendas pueden mejorar su valor (Económico y de calidad) en función de los equipamientos y la calidad de vida que se le de en el entorno. Si en los alrededores de esos edificios se siguen construyendo alturas (cuestión muy dudosa en los próximos 100 años), seguiría complicándose y no tendrían atractivo para quien busque una vivienda para vivir como derecho y no como negocio o para alquilar de forma masiva.

- Si se produce una catástrofe y se derrumba un edificio, el ejemplo está en Lorca. Tras el terremoto, se han levantado los edificios como estaban, tras el terremoto. Y no pocos se encontraban "fuera de norma". Otra cuestión es que se derriben voluntariamente para especular.

Juan José Cánovas